Sider

Viser opslag med etiketten blending af genrer. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten blending af genrer. Vis alle opslag

mandag den 31. december 2012

Om forfatteren Tomas Espedal - og autofiktionens muligheder og forudsætninger i levet liv

I min gennemgang af udklipsbunken fra efteråret finder jeg forfatternavnet Tomas Espedal.
    Tomas Espedal er en norsk skribent som jeg ikke har hørt og læst om før. Og heller ikke læst noget af.
   Så hvorfor har jeg gemt det? Hvad rager det mig?

Kim Skotte havde et langt portrætinterview med ham i Politikens kulturtillæg i den 10. november.  Rubrikken: "Jeg frasiger mig rollen som intellektuel".
   Tomas Espedal er som forfatter og personlighed beslægtet med Karl Ove Knausgaard, ham med mammutværket "Min Kamp".
   Men hvor Knausgaard skriver langt, længere, længst, skriver Espedal kort, koncentreret, destilleret. Og Espedal var mange år tidligere ude med at skrive såkaldt 'autofiktion'. Hans anden bog: "Jeg vil bo i mit navn" er fra 1991. En virkelig pioner.

'Autofiktion' er betegnelsen for en blanding af selvbiografisk virkelighedsfremstilling og digtet fantasifortælling hvor forfatteren tillader sig at fastholde en såkaldt 'dobbelkontrakt' med læseren som gør det uigennemskueligt hvad blandingsforholdet er - selvom subjektet, fortællingens 'jeg', skriver under eget navn.

Tomas Espedal skriver altså 'autofiktion', og han skriver med "tab" og "savn", "forladthed" og "angst" som kreativt brændstof. En melankoliker der som et permanent 'mind-set' aner katastroferne i livshorisonten.
   Han har i sine unge dage boet og levet som 'boheme' i København. Han fortæller at han er blevet stærkt inspireret  af den danske forfatter Thorkild Hansens dagbøger.
 
Tom Espedal er som mange særligt kreative personligheder 'mønsterbryder'. Han er ud af en arbejderfamilie - og opfatter sig selv som en "outsider" på det norske parnas. 
   Han fortæller at han "har skrevet uden læsere i 25 år". Oplagene har ligget omkring 800.

Men anledningen til interviewet er at Espedal i de seneste år har fået både stor læsersucces og  høj anerkendelse af kritikerne med den selvbiografiske trilogi: "Gå", "Mod kunsten" - og sidst: "Mod naturen".
   Til Kim Skotte fortæller han i et tidligere interview fra 2010 i anledning af bogen "Mod kunsten":
Min familie var en arbejderfamilie. Jeg ville fortælle oldefars, farfars og fars historie, og det var en arbejderhistorie, som ikke rummede nogen som helst form for kunst. Så opstod paradokset, at det at fortælle om det i sig selv blev til kunst. Og han, som skal fortælle om det, bliver forfatter. At fortælle om arbejdet skubber ham i retning af kunsten. Det er den ambivalens, jeg ville have frem.
Selve det at skrive om sin barndoms sociale forankring i (industri)arbejderklassen, er med til at bryde mønstret og bidrager til at tvinge ham ud af de tunge sociale bindinger og negative forventninger - og dermed til at gøre ham til kunstner.
   Et uddybende citat fra et af Thomas Espedals 'breve':
Jeg liker godt å ligge i sengen og lytte til bråk, jeg forestiller meg ting, ser alt for meg; det minner meg om den gangen jeg var barn og foreldrene mine festet, jeg ble sendt til sengs, og her ligger jeg og hører lydene av min egen barndom, det er lyden av ensomhet og avstand, det må være fantasiens lyd, kanskje er det også skrivingens lyd.
Espedals variant af den i forvejen blendede  'autofiktion' er yderligere eksempler på blending - nemlig af litterære genrer: Hans bøger kombinerer romanen, dagbogsnotatet, brevet, essayet og lyrikken. Og han får litterær anerkendelse for at være en af de forfattere der "anviser nye veje for romanen".

I et interview til det norske abc-nyheter.no fra 2009 fortæller han om sit problemeatiske forhold til skolen. Og til det at arbejde - vel at mærke ikke som industriarbejder som sin far, men som en slags skrivende "fabriksarbejder":
- Skolen var det så vidt jeg tålte. Det handler om å gjemme seg, å stikke seg unna for å lage sin egen fantasiverden. Det er det barn gjør, men det blir ofte ødelagt, gjør det ikke? På grunn av alle kravene som stilles til en etterhvert. Å være forfatter handler om å gjemme seg unna i sin egen verden. Jeg bestemte meg tidlig for at jeg ikke ville jobbe. Jeg hadde sikkert bare kranglet og ødelagt for de andre. Men jeg er glad i å arbeide. Jeg tenker på måten min å skrive på som et håndtverk, som meg selv som en slags produsent av tekst, sier forfatteren.
   Det finnes ingen datamaskin på Tomas Espedals pult, men derimot blomster, et askebeger, to lamper og en Brother AX10 skrivemaskin. For sikkerhets skyld har han kjøpt fem skrivemaskiner. Der sitter han på en stol ved en pult og et vindu på Askøy og slår ordene sine inn på papiret.
   - Jeg innbiller meg at jeg jobber på en fabrikk, at det å skrive er å være en slags fabrikkarbeider. Jeg jobber med lim og saks. Det er et vakkert å arbeide slik, forteller forfatteren.
   - Mange vil jo mene at det er bedre å være forfatter enn industriarbeider?
   - Ikke i min familie. Min familie ser på meg som en tulling. Det er nok bare du og et par andre som ikke gjør det. Jeg setter industriarbeidet veldig høyt. Min far ble rastløs når han ikke arbeidet. Han ble identisk med sitt arbeide. Det har jeg også blitt. Sommerferie for meg er et evig helvete hvert år. Jeg mister kontinuiteten i arbeidet. Juleferien er bedre fordi da er det kaldt og mørkt og veldig vakkert, sier han.
Det norske ord "tulling" betyder 'tåbe' eller 'tosse'. Han idealiserer tydeligvis faderens livs- og arbejdsform, selvom han ikke selv kunne holde den ud i ret lang tid. 

Jeg har på fornemmelsen at en del af drivkraften i Espedals skriveri er 'kreativ vrede'. Som ung har han været aktive bokser - og kom let i håndgemæng på værtshus.
Jeg er vokst opp i en gate med blokker. Hvis noen sa noe stygt til meg, så sloss vi. Jeg kjenner det fremdeles. Hvis noen er uenige med meg, hvis de er usaklige, så vil jeg bare slå dem ned. Og det er jo ikke noe godt utgangspunkt. Der må jeg være forsiktig. Jeg må bare legge det helt vekk. (latter)
   Har du fortsatt et blikk for slåssing?
   – Åja, det har jeg. Jeg har fått slått ut alle tennene, har blitt stukket med kniv og alt mulig. På et tidspunkt, da jeg hadde vært vill og gal lenge, fant jeg ut at jeg måtte trene det vekk. Så jeg har trent det vekk. Når jeg går mye ut og drikker, sier folk ofte provoserende ting til meg, men jeg har trent på at folk skal kunne si helt utrolige ting til meg, uten at jeg reagerer.
Efter eget udsagn lærte han at blive en slagsbror af faderen, som hverken læste bøger eller aviser. Mens morderen der var sekretær, til gengæld gav ham en skrivemaskine da han blev 16 år.

Og ikke blot skriver han på en gammeldags skrivemaskine, han retter og redigerer i manus ved at klippe og klistre - altså konceptuel blending som en rent praktisk proces med fysiske redskaber som saks og limstift. 
   Så på forlaget er de ikke alt for begejstrede for hans manuskripter:
- De hater det. Manuskriptene mine ser ut som levende organismer når jeg er ferdig med å klippe og lime i dem. «Det der må du levere på et museum», sa de da jeg kom med boka mi. Jeg hadde bundet den fint sammen og troppet opp på kontoret for å levere den fordi jeg ikke turde å sende det i posten, forteller han.
Hemmeligheden bag hans og andre autofiktive forfatters grænseoverskridende litteratur er ren ordmagi: bare at skifte tredeje person ud med "jeg" i en fortælling, gør en kæmpe mental forskel.  Man skulle jo ellers ikke tro det, hvis historien ellers er den samme og stoffet stadig personligt erindret og erfaret. Men...
Jeg brukte tredjeperson i et par bøker, men da jeg skrev “jeg” første gang og brukte navnet mitt samtidig, så skjedde det noe med tekstene som jeg var helt avhengig av. Jeg kan ikke reflektere for mye over det, men jeg så helt konkret at da jeg innførte mitt eget navn, oppsto det en intensitet som de andre bøkene hadde manglet. Jeg har ikke helt oversikt over hvorfor. Er det fordi en mytologiserer seg selv? Fyrer det opp et bål? Jeg er kun opptatt av språket. Hvis jeg ser at en idé gir et dårligere språk, så må jeg forlate den. Hvis den gjør tekstene bedre, må jeg forfølge den. Jeg har brukt mitt eget navn, mine egne adresser.
Jeg har i en masse indlæg her på bloggen plæderet for at den kombination af specielle og modsætningsfyldte  personlighedstræk som kendetegner de særligt kreative, (delvist) er et resultat af specielle erfaringer i barndom og ungdom: erfaringer med at blive tvangsforflyttet og ufrivlliget skifte sprog, skole, miljø; erfaringer med tab af forældre-relationer ved skilsmisse eller alkoholmisbrug; erfaringer med at blive mobbet af jævnaldrende og føle sig udenfor og anderledes.
   Det kunne forlede nogen til at tro at den senere selvrealiserende udfoldelse af kreativiteten i voksenlivet - i kunst, i videnskab, i  sport, i undervisning og formidling, som entreprenør - at det så var en form for selv-terapi, et forsøg på at hele sår.
   Det har jeg imidlertid aldrig tænkt, ment eller skrevet. 

Det jeg forestiller mig er snarere at disse særlige erfaringer sætte sig varige spor i formningen af en stadig meget plastisk hjernes nervebaner og -forbindelser, en udvikling som udstyrer den voksne personlighed med et særligt mind-set der igen og igen aktiverer hjernens 'belønningssystem'  gennem den kreative aktivitet.
   Belønningssystemet udløser en række såkaldte 'signalstofffer': endorfin, adrenalin, serotonin, dopamin, en endogen coctail der giver en berusende "lykkefølelse" som den særligt kreative personlighed altså er blevet afhængig af - som en slags kreativitetsnarkoman. 
   Det er det jeg forestiller mig. 

Tilbage til Tomas Espedal.
   Spørgsmålet om autofiktionen som en slags selvterapi, får Tomas Espedal nemlig også jævnligt. Her i et interview i Kristeligt Dagblad fra maj 2010:
Når Tomas Espedal siger, at det er skriveriet, han klamrer sig til, når angsten får et lidt for fast tag i ham, og han samtidig hævder, at hans seneste fire bøger har været fuldstændig selvbiografiske, kan man få mistanken, at forfatterskabet bruges som selvterapi. Men sådan hænger det ikke sammen, påstår den norske forfatter.
   "I selvterapi ligger der, at der skal være en form for trøst og helbredelse. Men det, jeg gør, er det modsatte. Jeg river igen og igen skorpen af et sår, som konstant holdes åbent, fordi andre mennesker læser noget om mig, der er meget personligt," siger han og virker oprigtigt overrasket, da han bliver spurgt om, hvorvidt den slags litteratur ikke fremstår meget selvcentreret.
   "Det har ikke noget med selvoptagethed at gøre, det har noget at gøre med en undersøgelse af noget liv, som også berører andre. Vi er nogle forfattere, der er blevet trætte af romanerne. Trætte af deres konstruktioner. Hvis du har læst meget litteratur, og det ikke er skrevet ufattelig godt, så er det helt uinteressant. Så vi forfattere må jo forsøge at nærme os nogle nye muligheder, og en af dem er at skrive selvbiografisk," siger han og forklarer, hvordan han selv kom frem til, at dette var måden, han ville prøve at skrive på.
   "Jeg fandt ud af, at jeg skulle skrive på den måde, da folk omkring mig begyndte at forsvinde. Pludselig kommer man til at tænke på, hvordan ens mor, mormor og morfar, farmor og farfar egentlig var, og så begynder skrivningen automatisk, fordi man ser dem for sig og har dialogen med dem," siger han og funderer lidt, inden han afslutter sin tale: 
"Helt eksakt handler det vel om at genskabe noget af det, man ellers havde glemt."
Jeg kan identificere mig med Tomas Espedal. Derfor gemte jeg udklippet med interviewet med ham.
   Dels døde min mor da jeg var 20 år. Det tab og savn har jeg aldrig tilladt mig at skrive om - før her og nu. Men burde have gjort det. 
   Hun opmuntrede både min interesse for at male og tegne og stimulerede min lyst til at læse bøger - i metervis. 
   Hun tog mig som 14-15-årig med til en Klee-udstilling og en Nolde-udstilling på Charlottenborg. Og jeg husker det endnu som stærkt betagende oplevelser - mødet med de to kunstnere.  
   Dels genkender jeg her fra blogskriverierne den befriende oplevelse af at kunne tillade mig at skrive "jeg", og at kunne tillade mig at blande personlige erindringer og aktuelle oplevelser ved at male - med faglige og saglige aha-oplevelser ved læsning af inspirerende fagbøger og ved mødet med kunst og arkitektur på udstillinger og rejser.  

mandag den 7. november 2011

Gintberg på kanten - et kreativt tv-format - blending med kant

Jeg tilstår, jeg ser mindre og mindre tv. En pæn del af mit liv har jeg brugt til at analysere og undervise i tv. Tv-dramaturgi, tv-nyheder, tv-journalistik, tv-formater. You name it. 
   Problemet er at jeg keder mig. Jeg keder mig fordi en stor del af de tv-programmer der sendes er forudsigelige. 
   Typisk er det sådan at der sker nyskabelser - en gang imellem. De fleste kommer fra udlandet, fra england og USA. Holland måske. "Sporløs" blev opfundet i Norge.
   Det var virkelig nyskabende da man i slutningen af 90´erne opfandt "Robinson" og "Big Brother". Formater som man kunne karakterisere som "unscripted drama".
   Genreblandinger af fakta og fiktion. Almindelige mennesker udfordret til at spille sig selv - helt ud til kanten.
   Virkelige mennesker - castet som til skuespil og fiktion - som bliver udsat for opgaver, udfordringer, dilemmaer, konflikter som medierne ellers primært har dyrket som fiktionsplot. Modstand(ere) som de udvalgte medvirkende så måtte reagere på som var det virkeligt. For det var og er det for dem - i situationen. 
   Og de progrmmer blev optaget, redigeret efter alle kunstens - dvs. fiktionsfilmens dramaturigiske regler. Og udsendt til et fascineret publikum. 
    Opskriften holder endnu, men hvor længe.
    Men reality- og docusoap-opskriften er slidt, i hvert fald for mig. 

Jeg lavede i forbindelse med bogen "De levende billeders dramaturgi" en liste med hvad jeg kaldte "underholdningsplot":
  • opgave
  • konkurrence
  • gåde
  • dilemma
  • provokation
  • udfordring
  • fristelse
  • prøvelse
  • konfrontation
  • forvandling
  • virkeliggjort drøm
  • uventet gæst
  • muldvarp
  • skjult overvågning
  • tidsfrist
  • tilfældighedsgenerator
  • afstemning
Der er flere endnu, men ideen er klar: Alle plot rejser spørgsmål om hvordan reaktionen og udfaldet hos de medvirkende bliver.
  Disse plot er simpelt hen tv-underholdningsprogrammernes fremdriftsværktøjer. Deraf forudsigeligheden når man skal placere virkelige mennesker som aktører og karakterer i disse plot. De kender dem - og vi som seere kender dem. De slides. Udfaldet tømmes for spænding, for fascination og identifikation.
   Hvert år sidder konceptudviklerne i afdelinger og reaktioner og kigger træt på listen. Kan vi finde på nye? Eller skal vi trække de gamle travere af stald?
   Derfor er det forfriskende når der udvikles nye formater, der ikke kun er variationer over det velkendte. Det synes jeg "Gintberg på kanten" er...
   Hvis man kombinerer plot og genreblanding, så er der altid udsigt til tv-nyt. 

"Gintberg på kanten" er et sådant nyt format. Værtsbåret som det skal vær i vore dage. Men det har også aktualitet, politisk kant og kritisk, selvironisk perspektiv. 

Formatet blander to veletablerede entertainment-formater: det journalistisk-faktaorienterede "reporter på opdagelsesrejse" og det satirisk-fiktionsorienterde "stand up-show". 
   Det første format har omkring 150 år på bagen. Reporteren hed Stanley og var engelsk journalist. Det univers han som overklassens reporter og historiens subjekt rejste rundt i, var Afrika. Objektet han søgte var den i junglen forsvundne engelske læge dr. Livingstone. Den ukendte afrikanske vilde natur og "primitive" kultur var modstander og drivkraft i plottet.
   Vi kender formatet på tv fra Biker Jens-serierne, Michael Palins rejser rundt i verden, Vagn i København, Japan og alle mulige andre steder,  Louis Thereux-show, Bupper på farten-programmer,  etc., etc.
   Det andet format - stand up-showet - har rødder i det sceniske varieté-show, som man har dyrket i england siden slutningen af 1800-tallet. Men stand-up-varianten stamme så vidt jeg ved fra USA - voksede frem i New York og Californien i 50-erne og 60-erne. Det er en personbåret satireform beregnet for en scene og med et live-publikum. 

Jan Gintberg er stand-upper. Men har også i tidligere formater flirtet med journalistiske nyhedsformater i ironisk-satirisk indpakning. 

I "Gintberg på kanten" har vi altså en genreblanding - en montage. Et mix af - på den ene side reportage-elementer hvor Jan Gintberg som nysgerrig reporter på vores vegne stiller naive, empatiske og kritiske spørgsmål til mennesker i den ydre og indre provins, og på den anden side - af et stand up-show hvor han i rollen som standupper ironisk, men alligevel afvæbnende solidarisk, udleverer de lokale koryfæer og de lokale ritualer og traditioner til indforstået grin over for det publikum hvis virkelighed han har opsøgt i reportagedelene.
   Vores nysgerrigt-naive vært på opdagelse i udkantdanmarks stammesamfund, har udstyret sig selv med elitens og overdanmarks fordomme om udkantdanmark. Det er den position han hele tiden interviewer spørger ud fra. 
   Og så vender han den om 180 grader under talk-showet så publikum kan se sig selv i et humorisktisk troldspejl og erkende at der - måske - også er noget om snakken og karakteristikken af den lokale kultur.
   Jeg ved ikke om vi lige har set en lignende blanding før. Men det er klart at det virker både oplysende og provokerende at vi oplever værten i to i princippet uforenelige roller, og at vi bliver introduceret til den lokale "udkantsvirkelighed" gennem to de to genrers meget forskellige optikker.

Det er altså tale om en genreblanding som nok i virkeligheden er beslægtet med Poul Nesgaards berømte og berygtede serier: "I sandhedens tjeneste" - fra midten af 80-erne. 
   Men der er også klare lighedspunkter med de madprogrammer som DR har vist inden for det sidste års tid med kokken Jamie Oliver som bærende rundrejsende vært - og kok. Montagen er beslægtet, men en afgørende forskel er at Jamie har en mission når han rejser ud. Det har Jan ikke. 
   Hvor Jamie Olive ses tage rundt i butikker og hos små fødevarehandlende for at indhente ingredienser til sin madlavning i køkkenet, så ser vi Gintberg tage rundt hos de lokale og indhente stof til sine vitser i sit show. 
   Jamie Oliver slutter med at servere sin mad for inviterede gæster, Jan slutter med at serverer ironisk-satiriske vittigheder for de lokale udkantdanskere som publikum til en lokal revy.

Hvad har Jan Gintberg ellers bedrevet. Et fantastik CV - altid igang med blending af genrer, formater, roller og synsvinkler. Con amore-faktion:
Jan Gintberg har optrådt som stand-up-komiker siden1992, hvor han blev nummer tre ved DM i Stand-Up. Han fik sit folkelige gennembrud som stand-up-komiker i 1997som en fjerdedel af Tæskeholdet, et radioprogram på DRP3.
   Efter Tæskeholdet blev han sammen med Casper Christensen ansat som programudvikler på Metronome, og kom blandt andet op med quiz programserien Helt i Skoven, og det mere hemmelige Driving Miss Craisy der kun blev lavet et program af.
   Gintberg satte sit første stand-up-show Det ligger i Generne op i en lang række af landets teatre i 1998 og blev dermed den første af den oprindelige gruppe stand-up-komikere fra Dinstiden der turnerede i større sammenhæng udenfor klubmiljøet.
   Med politik og mediesatire som hovedemner har han været vært på en række satiriske tv-programserier op DR2 og TV 2 Zulu med udgangspunkt i aktuelle begivenheder og samfundsstrømninger, senest det dagsaktuelle satireprogram Gintbergs Store Aften på TV 2 Zulu, hvor Gintberg blev bakket op af en skiftende stab af sketchspillende tekstforfattere.
   Jan Gintberg er fortsat en ivrigt turnerende stand-up-komiker med shows, som Op på fars Jihad, Gearet 2 Tænder, Den Grimme Melding og Big Time Paranoia. Jan Gintberg turnerede i efteråret 2009 med showet FREMTID.NU.
   Jan Gintberg har senest haft værtsopgaver i quizzen Er du klogere end en tiårig? og i det spydige hyldestprogram Grillet på TV3.
   I marts og april 2011 sendte DR1 programserien Gintberg på kanten, hvor Jan Gintberg besøger seks byer i Udkantsdanmark og slutter af med et standup-show for byens borgere. I første sæson besøgte Gintberg byerne Hirtshals, Højer, Nysted, Nexø, Rudkøbing og Thyborøn. I følge Gintberg viser programmerne "hvordan de små samfund, der ligger længst fra de store byer i Danmark også er befolket af overskudsmennesker [...] der også er i stand til at grine af deres egen lokale særegenhed og stolthed."[1]

søndag den 12. september 2010

Peter Høeg: Elefantpasserens børn - genreblending

Anmelderne har haft problemer med Peter Høegs lige udkomne roman 'Elefantpassernes børn', og af anmeldelserne fremgår det at det de har problemer med, er det at han "blander". Romanen er fortællemæssigt udtryk for blending af genrer.
   Leonora Kristine Skov  skriver i Weekendavisen lidt modvilligt rosende at hun..
...rent faktisk morede mig storartet i selskab med denne karnevalistiske fusion mellem en fortælleglad ramasjangroman og 'Sofies Verden'.
Erik Skyum-Nielsen svinger sig i de verbale lineaner i Informations bogtillæg:
Hvorfor forældrene er forsvundet, afsløres hen ad vejen. Det er noget med elektronik og hemmelige koder og international terrorisme og en global religiøs synode, der angiveligt skal  hitte ud af, om der et sted "bag de forskellige religiøse erfaringer" findes et fælles grundlag. Føj hertil en pengegrisk skibsreder, en leder i PET, der æder to 10 kilos madpakker ad gangen, og som ser ud derefter, samt et mytologisk luksusbordel i Københavns historiske centrum, som garanteret vil kunne få Andersine Fønsby til at ligne en grøn frø af misundelse, så har De en vis idé om dette ret så spøjse rod-sammen af Halløj i Operaen, Da Vinci Mysteriet, Malteserfalken og Bulderby.
Det fremgår af referaterne at romanen blander flere virkelighedsplander og opererer med flere fortællerroller - og i øvrigt gør det man ikke må i moderne litteratur: prædiker og moraliserer i en god sags tjeneste.
   Titlen referer til et gammelt indisk ordsprog: "Vil du være ven med en elefantpasser, så husk at forvisse dig om at du også har plads til elefanten."
   Godt gået Peter Høeg!

tirsdag den 27. juli 2010

Åsne Seirstad og den litterære journalistik - udfaldet af en retssag

Politiken har i dag den 27. juli en længere artikel af Kjeld Hybel om den norske dom over journalisten Åsne Seierstads bog der udkom for nogle år siden: Boghandleren i Kabul. 
   Nyhedsartiklen for et par dage siden fokuserede på at hun var blevet dømt til at betale en erstatning på 125.000 norske kroner til en af de personer der er beskrevet i bogen, boghandlerens kone Surai Rais for krænkelse af privatlivets fred. Seierstads forlag blev dømt til at betale et tilsvarende beløb.
   Da jeg ikke har læst bogen, måtte jeg konkluderer at journalisten ÅS generelt havde været uærlig og utroværdig i sin fremstilling.

Hybels baggrundsartikel konkluderer stort set det modsatte - efter nærlæsning af dommen og efter at han har interviewet nogle mediejuraeksperter om den. Derfor har artiklen i Politiken rubrikken: "Seiersads research var i orden ... stort set". Det ÅS er blevet dømt for, er nogle få passager hvor hun ikke har dokumentation for hvad hun i sin 3. person-beretning fortæller om hvad Surai Rais tænker (i bogen anonymiseret med navnet "Sonya"). Dommen siger bl.a.:
Forfattere og andre historieskrivere, som prætendere at publicere sande fremstillinger ud fra et alvidende fortællerperspektiv, må sørge for at oplysninger om let indentificerbare personers inderste tanker om personlige og følsomme temaer har solid forankring.
Betegnelserne er mange: "fortællende journalistik", "new journalism", "dokumentarroman", "faktion", "autentisk fortælling". Det drejer sig om blending af to konceptuelle rum i hvilke der indgår at nogen skriver om en virkelighed - henholdsvis faktuelt forpligtet eller opdigtet. Er der talt om digtning, kalder man det en roman. Er der tale om researchet journalistik - fortalt som en roman, ja, hvad skal man så kalde det? Mediejuristen Oluf Jørgensen kalder det en "dokumentaroman".
    Jeg siger det er faktion, som er kreativitetens legeplads og øretævernes holdeplads (jfr. min definition i bogen Faktion som udtryksmiddel)

I citatet fra dommen er det formuleringen "solid forankring" der er kernen. I argumentationen for om ÅS kan tillade sig at skrive om sine medvirkende som hun har gjort, indgår derme hvordan den arbejdsproces har været, som hun som journalist og forfatter har praktiseret. Har hun taget noter eller ikke, og hvordan kan hun i øvrigt dokumentere udsagn i bogen om sine medvirkende, hvis de siger det er noget hun har "digtet"? Hvor god er hendes erindring, og hvor stærk hendes fortællerfantasi?
   To af de påstande i bogen hun er blevet dømt for som udokumenterede, er udsagn om at Sura Rais ("Sonya")  blev tvunget til at gifte sig med boghandleren selv om hun ikke brød sig om ham, og udsagn om at hun i forholdet til sin mand var bange for at føde pige nummer to. I begge tilfælde udsagn om hvad Sura Rais følte. Og problemet er så at Sura Rais ikke kunne tale engelske, og ÅS har været afhængig af udsagn fra de medlemmer af familien som kunne engelsk.

Amazon.co.uk har en service så man kan gå ind og kigge i udvalgte afsnit af bøger. Det gælder også den engelske udgave af "Boghandleren...". Der står på siderne 14-15 i første kapitel der har titlen "The Proposal":
'Your parents have accepted the suitor,' her uncle said. 'Now is your only chance to express an opinion.' (/) She was petrified, paralysed by fear. she did not want the man but she knew she had to obey her parents. As Sultans wife her standing in Afhghan society would go op  considerably. The bride money would solve many of her family´s årpbæe,s- The money would help her parents buy good wives for their sons. (/) Sonya held her tounge, and with that her fate was sealed. To say nothing means to give one´s consent."
Det drejer sig grundlæggende om hvilken kontrakt Åsne Seirstad har lavet med læserne, og hvilken kontrakt hun fra starten har lavet med de medvirkende kilder - den familie i Kabul hun har boet hos i 4 måneder, og som leverer det faktuelle stof til historien.
    Kontrakten med læserne kan f.eks. fremgå af titelbladet hvor der kunne stå "roman", "reportage" eller lignende genrebetegnelser.
   Knud Romer kalder sin berømte og berygtede bog om sin barndom i Nykøbing Falster - Den som blinker... - for en "romanbiografi", og har dermed lavet en såkaldt "dobbeltkontrakt" med læserne om at han skriver i en blended genre: "roman=fiktion" + "bografi=fakta". Denne faktionskontrakt med læserne, betød så samtidig at han fik virkelighedens Nykøbing-falstringer på nakken for lemfældig omgang med sandhed og virkelighed.
   Den engelske oversættelse af Boghandleren i Kabul har ikke nogen kontraktskabende genrebetegnelse på titelbladet. Kun forfatternaven og bogtitel. Og selv om man som læser på forhånd måske vidste at Åsne Seierstad var journalist, betød det jo ikke at hun ikke kunne have skiftet kasket, som så mange journalister, og nu har kastet sig ud i digtning og indledt et romanforfatterskab.
   Men der er så et langt forord hvor hun beskriver såvel kontraktvilkårene med familien, hvordan hun har researchet og hvordan hun har forpligtet sig på sandheden:
Slowly I was introduced into family life. They told me thing when they felt like it, not when I asked. They were not necessarily in the moode to talk when my notebook was at hand, but rather during at trip to the bazaar, on a bus, or late at night on the matress. Most of the answers came about spontaneously, answers to questions I would not have had the imagination to ask.
I have written this book in literary form, but it is based on real events or what was told me by people who took part in those events. When I describe thoughts and feelings, the point of departure is what people told me they thought or felt in any given situation. Readers have asked med: 'How do you know what goes on inside the heads of the various family members?' I am not, of course, an omniscient author. Internal dialogue and feelings ar basede intirely on what family members described to me.
The wholw family knew that the purpose of my stay was to write a book. If there was something they did not want me to write, they told me. Never the less, I have chosen to keep the Khan family and the other people I quote anonymous. No one aske me to, I just felt it was right.  
Til slut i forordet opsummerer hun kontrakten: "I have written down what I saw and heard and have triede to gather impressions of a Kabul spring, (...)." 
   Her er jo klart nok ikke tale om en dobbeltkontrakt i forhold til læserne. Hun skriver "jeg" om sig selv i rollen som journalist i forordet: Familien har accepteret at hun flyttede ind og lever sammen med dem i 4 måneder i den rolle. Og var der noget de ikke ville have hun skulle skrive, så "sagde de det".  Hun har så valgt en "literatry form" til at rapportere om hvad hun har set og hørt.
   Og hun implicerer også i denne kontrakt at noget af det hun fortæller, har hun ikke dokumentation for, men kun erindringer om, fordi det er oplevet i situationer hvor hun ikke havde sin journalitiske "notebook" med. Og fordi udsagnene ikke var et resultat af forberedte journalistiske interviews. Og i øvrigt indimellem byggede på andre familiemedlemmers tolkning til engelsk.
   Klare meldinger, gennemsigtig overenskomst. Hvad er problemet? Hvorfor al den ståhej?

Nu findes der jo mange litterære former. Og 3. person-fortællingen er den absolut mest sandhedsforpligtende når den bruges til journalistisk afrapportering fra virkeligheden. Den indebærer at journalisten sprogligt rekonstruerer fortidige handlinger, udtalelser, tanker og følelser ud fra nutidige udsagn, handlinger og observationer af de medvirkende kilder. Og at journalisten i princippet samtidig undertrykker alle eksplicitte spor af det "jeg" der rent faktisk fortæller historien ud fra egne interviews og observationer, et "jeg" som i Boghandleren... dog træder frem og kommer til udtryk i forordet og i en "epilog".
   Det indebærer helt klart at der i fortællingen optræder en gråsone af oplysninger, som formen kræver for at historien kan fungere vellykket som fortælling. Men som, når det kommer til stykket, ikke holder i retten, fordi de bygger på erindrede observationer som ikke er noteret ned, og på "impressions" - indtryk - som er tolkninger af alt det der i hverdagens uformelle, spontane kommunikation er underforstået, udtrykt gennem eufemismer, halve udsagn, ironi og mimik.

Kunne Åsne Seierstad have undgået de juridiske problemer som nu har ført til dom? - Ja, det kunne hun, nemlig ved at vælge en mere blended, og dermed også mere kompleks fortælleform, hvor der i selve fortællingen - i indskudte afsnit - kunne indgå et subjektivt fortæller-"jeg". Der findes mange moderne "litterære former" i fiktionen hvor 3. person og 1. person blandes hen gennem fortællingen. Hvorfor så ikke i den fortællende journalistik?
   Subjektivt forbeholdne udsagn undervejs fra sådan et eksplicit fortæller-"jeg", ville muligvis have svækket oplevelses- og fascinatonisværdien af historien over for læserne/nogle læsere, men ville samtidig have muliggjort at ÅS i de mest "tolkede" episoder og scener, kunne skrive noget i retning af:  "Sonya ville ikke giftes med den gamle mand, men turde ikke sige noget af hensyn til sin familie. Det sagde hun aldrig, men det var mit klar indtryk fra alt det der ikke blev sagt."

Gå ind og læs både forord og det første kapitel som der ovenfor er citeret fra, på nedenstående link:
http://www.amazon.co.uk/Bookseller-Kabul-Åsne-Seierstad/dp/1844080471/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1280224051&sr=8-1

Kontrakten med boghandleren og hans familie  er til gengæld meget tvetydig. Af det ÅS skriver i forordet fremgår det at hun forudsætter at familien har en fuld forståelse af hvad en "journalist" er for en professionel rolle (samtidig med at hun fortæller at hun blev behandlet som en "datter"), og at de er helt på det rene med at en bog skrevet af en journalist. kan være afslørende og udleverende, og ofte netop har den hensigt.
   Her viser forordets formuleringer klart, synes jeg, at ÅS har været regulært lusket, et luskeri som kommer til udtryk i at hun (halvhjertet og på skrømt) anonymiserer navnene på familiens medlemmer, og at hun undlader - inden udgivelsen - at give dem mulighed for at forholde sig til bogens rekonstruktioner!!!! NB!